Avaliação crítica · 22 mar 2026
PIONEER IV (análise interina): ICP guiada por QFR versus cuidado usual
Serruys PW, Tsai TY, et al. Angiography-derived fractional flow reserve- vs usual care-guided percutaneous coronary intervention: interim analysis of the PIONEER IV trial. Eur Heart J. 2026.
doi:10.1093/eurheartj/ehag174 · Ensaio clínico randomizado de não-inferioridade, 26 centros europeus, população all-comers
Resumo
Na análise interina, a ICP guiada por QFR foi declarada não inferior ao cuidado usual. O desfecho orientado ao paciente (POCE) ocorreu em 6,9% com QFR e 6,8% com cuidado usual (p de não-inferioridade 0,015).
No braço de cuidado usual, 41% dos pacientes tiveram avaliação fisiológica (FFR ou índice derivado da angiografia) e 59% não tiveram nenhuma.
Pontos fortes
- Randomizado, multicêntrico, em população all-comers.
Problemas metodológicos
- Hipótese de não-inferioridade para uma ferramenta que deveria melhorar a decisão. A não-inferioridade faz sentido quando o QFR substitui o FFR: mesmo desfecho, sem guia de pressão. Foi o que testou o FAVOR III Europe. No PIONEER IV, 59% do cuidado usual não usou fisiologia. Para esses pacientes, o QFR é um acréscimo, e a hipótese deveria ser de superioridade.
- Comparador heterogêneo. 41% do braço de cuidado usual usou FFR ou fisiologia derivada da angiografia, e 59% não usou nenhuma. Não fica claro contra o que o QFR se mostrou não inferior.
Opinião
“Não pior” não é argumento de adoção. Se o QFR não acrescenta benefício sobre um cuidado usual que não usou fisiologia em 59% dos casos, não há motivo para adotá-lo. A pergunta deixada pelo FAVOR III Europe continua aberta.