Avaliação crítica · 21 mai 2026
STOP-IMH: ticagrelor sem aspirina logo após ICP primária no IAMCSST
Yosofi B, Woelders ECI, Peeters DAM, von Birgelen C, van Rees JB, Heestermans AACM, et al. Ticagrelor monotherapy versus dual antiplatelet therapy after primary percutaneous coronary intervention: one-year outcomes of the pilot STOP-IMH randomised trial. EuroIntervention. 2026;22(14):e773-e783.
doi:10.4244/EIJ-D-26-00421 · Ensaio piloto randomizado aberto, multicêntrico (Holanda; NCT05986968), n = 200
Resumo
O STOP-IMH randomizou 200 pacientes com IAMCSST para monoterapia com ticagrelor ou ticagrelor mais aspirina, logo após a ICP primária. O seguimento foi de 13 meses. Um subestudo de ressonância magnética cardíaca (RMC) avaliou a hemorragia intramiocárdica (IMH).
| Desfecho | Ticagrelor (n = 98) | DAPT (n = 101) | HR (IC 95%) |
|---|---|---|---|
| MACCE | 4,1% | 4,0% | 1,04 (0,26 a 4,17) |
| Sangramento clinicamente relevante | 4,1% | 10,9% | 0,37 (0,12 a 1,17) |
| Sangramento não relacionado ao acesso | 2,0% | 9,9% | 0,20 (0,04 a 0,92) |
Pontos fortes
- Protocolo publicado antes, monitoramento por DSMB e adjudicação cega dos eventos.
- Subestudo de RMC desenhado para testar o mecanismo.
- Os autores declaram que o estudo é piloto e exploratório.
- A redução de sangramento vai na mesma direção do TICO e do TARGET-FIRST.
Problemas metodológicos
- Intervalo de MACCE sem informação. HR 1,04 (0,26 a 4,17) com cerca de 4 eventos por braço. O efeito mínimo detectável fica em torno de HR > 7. Um aumento de 4 vezes no risco isquêmico poderia passar sem detecção. Concluir “sem diferença em eventos isquêmicos” é ler ausência de evidência como evidência de ausência.
- Achado de sangramento frágil. O HR 0,20 (0,04 a 0,92) tem índice de fragilidade de 1. É o único resultado significativo entre muitos desfechos secundários.
- Sem curvas de Kaplan-Meier nem teste de Schoenfeld. HRs de Cox são relatados sem curvas. O risco de sangramento se concentra nos meses 1 a 3, e o isquêmico se distribui ao longo do ano. Riscos proporcionais ficam como premissa não testada.
- RMC com sinal na direção da DAPT. Em 51 pacientes, 7 de 8 medidas estruturais favorecem a DAPT: tamanho do infarto (15,4% vs 9,9% do VE), presença de IMH (42% vs 32%), presença de obstrução microvascular (44% vs 35%), FEVE (47% vs 53%, p = 0,06), índice de massa do VE (p = 0,04), índice de volume sistólico final do VE e trombo no VE (22% vs 13%). A exceção é o tamanho da obstrução microvascular (3,6% vs 4,4% do VE), com IQRs muito sobrepostos. Pelo teste binomial, 7 de 8 na mesma direção dá p ≈ 3,5%.
- Explicação dos autores incompleta. Os autores atribuem o sinal ao acaso e à dose de ataque universal de aspirina. O VerifyNow mostra que 58% do braço monoterapia ainda tinha inibição plena pela aspirina nos dias 2 a 4, quando a IMH se expande. Isso explicaria braços semelhantes, mas não números piores no braço monoterapia. Outra leitura: o desenho não consegue testar a hipótese para a qual foi construído.
- População muito selecionada. Killip I em 98,5%, TIMI 3 final em 91,5%, sem choque, sem DRC grave, sem anticoagulação oral, sem IAM recente. Cinco centros holandeses de alto volume, com 97% de acesso radial.
Opinião
Como piloto, o STOP-IMH cumpre o papel: mostra que o desenho é viável e levanta a pergunta se omitir a aspirina de imediato se sustenta pelo mecanismo. Não informa a prática.
Discordo da tradução clínica feita no resumo, na discussão e na seção “Impact on Daily Practice”. Os pacientes de maior risco, em que o balanço entre sangramento e isquemia mais importa, não estavam no estudo. O sinal da RMC merece leitura mais cautelosa. Para mim, ele aponta contra a monoterapia.
O NEO-MINDSET STEMI e o STOP-DAPT 3 sinalizaram problema com a retirada precoce da aspirina, e o STOP-IMH vai na mesma direção. O COMPARE STEMI ONE deve responder a pergunta. Até lá, vale a leitura que a própria seção de métodos dá: estudo gerador de hipótese.